O final de Marcos

Refutando os argumentos que tentam mostrar que o final do Evangelho de Marcos não foi escrito por ele por conta do estilo e vocabulário diferente dos outros capítulos desse Evangelho. Alguns estudiosos modernos nos dizem que as características de estilo e vocabulário de Marcos estão ausentes na passagem de Mc 16.9-20. Mas eles estão inteiramente errados. É presunçoso arriscar uma avaliação do estilo de um escritor à partir de doze versos, especialmente se o assunto for exclusivo e não puder ser comparado com parágrafos anteriores sobre o mesmo tópico. Por exemplo, os cinco primeiros versículos de Lucas são diferentes de qualquer coisa no resto do seu Evangelho; o mesmo pode ser dito sobre os cinco primeiros versos de João. Nenhum crítico está qualificado para julgar tais evidências sinuosas. Os críticos imaginam que a mudança da descrição detalhada para notas breves ligeiramente vinculadas em Marcos 16:9-20 indica uma mudança de autoria. Por quê? Certamente, um escritor que poderia dar uma descrição detalhada de um milagre poderia dar uma breve sinopse dos eventos após a Crucificação, quando havia muitos assuntos muito diferentes a serem abordados. Na verdade, é possível demonstrar grandes semelhanças de estilo entre Marcos 16:9-20 e Marcos 1:9-20. 1) Alford nos aponta para 16:9 πρὡτῃ σαββἁτου (prote sabbatou) em referência ao primeiro dia da semana em comparação com μιᾶς σαββάτων (mias sabbaton) em 16:2. Mas quando comparamos isso com Lucas 6:1,2,5,6,7 e 9 encontramos quatro vezes para σαββάτων (sabbaton), duas vezes τά σάββατα (ta sabbata), duas vezes para σαββάτων (sabbaton), duas vezes ἡ ἡμέρα τῶν σαββάτων (he hemera tou sabbatou), uma vez τά σάββατα (ta sabbata). Casos similares poderiam ser multiplicados à vontade. Também deve ser notado que μία τῶν σαββάτων (mias sabbaton) de Marcos 16:2 ocorre apenas uma vez em cada Evangelho. Era uma expressão comum na Palestina, mas não tão comum em Roma e em outros lugares. Pensa-se que Marcos escreveu seu relato em Roma e parece provável que ele tenha sido movido pelo Espírito para usar ambas as expressões, uma que elucida a outra. 2) 16:9 “da qual tinha expulsado sete demônios”. É salientado que Maria Madalena foi mencionada três vezes sem essa afirmação e que o escritor provavelmente tirou isso de Lucas 8:2 - mas a ordem é diferente em Lucas e Lucas foi escrito depois de Marcos. Compare com João 20:[2], onde João se menciona sem comentar como o “outro discípulo a quem Jesus amava” e, em seguida, no 20. O versículo 20 acrescenta “e que na ceia se recostara também sobre o seu peito”. Ninguém sugere que João [21]:20 seja espúrio por esse motivo. 3) 16:10, 12 e 15: πορεύεσθαι (poreuesthai) ocorre três vezes em 16:9-20 (partindo, iam, ide), mas em nenhum outro lugar em Marcos. Por conseguinte, nos dizem que esta porção não poderia ter sido escrita por Marcos. Mas Marcos usa formas compostas deste verbo vinte e quatro vezes em comparação com um total de dezenove em Mateus, Lucas e João juntos. O uso da palavra nestes três versos no final do capítulo 16 deve ser considerado como prova de sua autenticidade. 4) 16:15 “a toda criatura”. Os críticos dizem que este grego é paulino – mas Paulo o apresenta-o apenas uma vez, em Romanos 8:22. Então, por que Marcos não deveria apresentar uma vez em 16:15? A palavra usada para ‘criatura’ é usada por Marcos em 10:6 e 13:19 e não [é usada] por Mateus, Lucas nem João. Sua presença aqui prova a autenticidade da passagem. 5) 16:19, 20: “o Senhor”. Diz-se que isto é estranho a Marcos e, portanto, é espúrio. Mas Marcos o chama de “Jesus Cristo” apenas uma vez em Marcos 1:1. O mesmo se aplica a Mateus e João, mas ninguém duvida da autenticidade desses capítulos porque eles contêm uma expressão única. 6) 16:19 “foi recebido”. Este verbo grego que nos é dito que não ocorre em nenhum outro lugar nos Evangelhos. Mas Marcos usa setenta e quatro verbos que não são encontrados em nenhum outro lugar nos Evangelhos e este é um deles. Em qualquer caso, Marcos está descrevendo algo que não foi referido anteriormente e a palavra é apropriada para a ascensão do nosso Senhor. 7) A ausência de εὐθὲως eutheds (logo, imediatamente) e πάλιν palin(novamente), ambos frequentes em Marcos, é citado como evidência de que esta parcela é espúria. Este argumento é inútil, pois “imediatamente” é encontrado doze vezes no capítulo 1, seis vezes no capítulo 5, cinco vezes nos capítulos 4 e 6, etc., mas apenas uma vez nos capítulos 3, 8, 10 e 15 e nenhuma vez nos capítulos 12, 13 e 16. "Novamente” é visto seis vezes no capítulo 14, cinco vezes no capítulo 10, etc., mas apenas uma vez nos capítulos 4 e 5 e nenhuma nos capítulos 1, 6, 9, 13 e 16. Devemos rejeitar todos estes capítulos porque eles não contêm essas pequenas palavras? Os críticos não sugerem que devamos, mas insistem em que rejeitemos Marcos 16:9-20 com evidências tão sem sentido. 8) Vemos agora algumas palavras desse trecho analisadas à luz de todo o Evangelho de Marcos: a) A palavra HÚSTERON (finalmente) de Mc 16.14 de fato ocorre apenas uma vez nesse Evangelho, mas também ocorre uma vez em João (13.36) e na carta aos Hebreus (12.11). E deve-se ressaltar está exatamente no final do Evangelho não tendo porquê se estranhar, pois significa "finalmente". b) O verbo ANÁKEIMAI ( estar à mesa) de Mc 16.14 também ocorre em Mc 5.40; 6.26 e 14.18. c) O verbo FANERÓO (aparecer) de Mc 16.12, 15 também ocorre em Mc 4.22. d) A palavra SEMÉION (sinal) que ocorre em Mc 16.17, 20 também aparece em Mc 8.11, 12, 13; 13.4, 22. e) A palavra SKLEROKARDÍA (duro de coração) de Mc 16.14 ocorre apenas mais duas passagens, Mt 19.8 e Mc 10.5. Assim, das três ocorrências, duas são de Marcos. f) O verbo SUNERGÉO (cooperar) ocorre apenas uma vez em Mc 16.20, mas também ocorre uma vez em Romanos (8.28), em 1Coríntios (16.16), 2Coríntios (6.1) e Tiago (2.22). g) A palavra PANTACHOU (em toda parte) ocorre em Mc 16.20 mas também aparece em Mc 1.28. Obs.: Apenas o item 8 é de minha autoria.